tatko_vovk: (Default)
[personal profile] tatko_vovk

Вообще, со словами в мире много путаницы. Я о том, что одни люди употребляют слова в каком-то одном смысле, а другие воспринимают их в другом. Получается весело. А если слушающие нужного слова просто не знают, то часто приписывают ему смысл совершенно левый. И, (о ужас!) именно этот «левый смысл» чаще всего распространяется вместо с самим словом и заполоняет головы населения. Так случилось, например, со словом «суета». Христиане, насколько я понимаю, употребляют это слово в его исконном значении, родственном значению слова «суетный», то есть, напрасный, бесполезный. И для них это слово по смыслу точно соответствует украинскому слову «марнота». И при этом никогда не соответствует значению другого украинского слова: «метушня» (переводить нет надобности). Но именно в этом, последнем смысле и употребляет его большая часть населения. А потом открывает это население, скажем, книгу Екклесиаста, и читает в ней о том, что все вокруг «суета сует и всяческая суета». Вы можете себе представить, что они там понимают в этом приведенном отрывке, если слово «суета» известно им в столь экзотическом значении? Я даже не берусь предполагать.

Или вот, скажем, слово «вечный». Происходит вроде бы как от слова «век»; последнее слово для нас прямо связано со временем. А вот какие бы вы подобрали синонимы к слову вечный? Мне лично приходят в голову только два слова «пребывающий» и «неизменный». И уже с этими двумя словами начинаются непонятки, потому что слово «пребывающий» опирается на слово «быть» и никак не завязано на время. А со словом «неизменный» ничего не ясно, потому что неизменный по своей сути, и неизменный во времени это совсем не одно и то же. И к вечности можно отнести только первое. Так что же, все-таки, имеют в виду христиане, когда говорят о вечном?

Надо сказать, что христианские представления о вечности не столько сложные, сколько непривычные. И прояснение для себя этих представлений заняло у меня некоторое время. Но самое интересное для меня то, что христиане, похоже, никак не заинтересованы ни в популяризации этих своих представлений, ни даже в их систематическом изложении (они заняты другим). Ну что ж, тогда я сделаю это сам, но уже в изложении популярном (зато и не копаясь в разных непонятных греческих словах). Подведу, так сказать, итог своих изысканий.

Вот, что я выяснил для себя:

Во-первых, в соответствии с воззрениями христиан (очень древними, практически изначальными), пространство и время возникли вместе с этим миром, в момент его создания; вместе с ними появилась возможность перемен и развития. Даже воззрения Отцов Церкви несут на себе ясный отпечаток этого знания. В свете этого знания наш мир обычно называется «изменяемым», в отличие от Вечности, где времени не было, нет и не надо. С небольшим опозданием (около 2000 лет) приблизительно к такому же выводу пришли и физики, и философы. То есть они сейчас рассматривают пространство и время как атрибуты материи, а это значит, что без материи (за пределами материального мира, буде такие пределы существуют) ни пространства, ни времени просто нет. Перемен, в известном нам смысле, естественно, тоже.

Во-вторых, по мнению тех же христиан (сформировавшемуся уже гораздо позже), Богом были сотворены и некие иные сущности, не только не являющиеся материальными, но и не нуждающиеся для своего существования в наличии материи. Естественно, все эти духовные сущности прекрасно обходятся и без времени, и без пространства. «Место», где они «находятся», как раз и принято у христиан называть Вечностью. При необходимости как-то вообразить Вечность, воображать ее следует геометрически.

Но финт еще и в том, что наш бренный мир, в соответствии с их представлениями, также находится в пределах той же Вечности, поскольку за пределами Вечности не дано находится ничему сотворенному (с самим Богом ситуация не ясна). Поэтому противоречия в принадлежности чего-либо к вечному, но при этом изменяемому, не предполагается изначально, поскольку все изменяемое автоматически также принадлежит и к вечному, неизменному. Да и весь наш изменяемый мир глядя «с той стороны», выглядит тоже вполне неизменным — каждая точка пространственно-временного континуума строго зафиксирована. При этом наше бесконечное пространство не выглядит оттуда таким уж бесконечным. Да и время, текущее у нас здесь бесконечно долго (если это так) оттуда прекрасно озирается из конца в конец (по крайней мере Богом). И это просто потому, что бесконечности фигурируют в Вечности на правах весьма конечных вещей по меркам нашего мира.

Эта, описанная мною модель Вечности годится, естественно, только для иллюстрации, но не для исследования или анализа. И уж тем более, не для сравнения с чем-то, относящимся к другой, не совместимой с нею модели — модели изменяемого пространственно-временного мира, да еще и с реализованной в нем свободой воли. Почему — объясню позже. Но, исходя из описанной образной модели Вечности, для жителей этого мира можно условно назвать все к ней относящееся «неизменным», что и сделали в свое время отцы Церкви, пытаясь как-то объяснить своим последователям то, что даже образованным человеком 21-го века постигается с трудом. Им же нужно было даже не столько объяснить, сколько зафиксировать некую вероучительную деталь, защитив таким образом все вероучение от возможных искажений.

Если же попытаться сформулировать все это в корректных выражениях, то мы сможем сказать только то, что для Вечности понятия времени и пространства не определены, если они не отнесены к чему-то, принадлежащему к пребывающему в той же Вечности знакомому нам материальному миру. Поэтому слово «неизменный», отнесенное к чему-либо, находящемуся за его пределами не нужно понимать слишком уж буквально.

Вы все, наверное, помните детскую математическую шутку, позволяющую доказать, что любое число равно любому другому, используя тот факт, что результат деления на ноль непригоден для сравнения? Используя несовместимость двух моделей (взгяд отсюда и «взгяд» из Вечности) можно проделывать такие же финты, порождать парадоксы и несуразности, видеть противоречия там, где их нет. Можно даже развлекаться таким образом, если делать нечего и под рукой нет компьютера. Опытные же христиане этого не делают, потому что всегда понимают, к какой модели относится то или иное утверждение. «Человек имеет свободу воли и отвечает за свои поступки» — безусловно к «этой». «Бог все знает наперед» — безусловно к «той». Да и вообще, любое утверждение, каким либо образом выходящее за пределы этого мира, это всегда взгяд «с той стороны». И производить какие-либо индукции-дедукции здесь уже не уместно, потому что сами эти утверждения относятся к описательной модели и выявить их точный смысл невозможно. По вполне ясным мне причинам.

Давайте-ка вспомним жутко популярную некогда «теорию Большого Взрыва». Что наша Вселенная якобы расширяется из одной материальной точки в которой и возникла. Эта теория не столько объясняла, сколько описывала возникновение материального мира, но у воинствующих материалистов это почему-то засчитывалось как объяснение его возникновения. Когда же кто-то пытался добраться до самого объяснения, задавая вопрос: «А что, собственно, было причиной Большого Взрыва?», им отвечали: «Это не подлежит научному изучению». Вот ведь умницы были эти авторы-теоретики! Понимали, что научному изучению подлежит лишь то, что относится к самому материальному миру. И никоим образом не то, что могло бы ему «предшествовать». И не только потому, что мы не можем поставить там ни одного эксперимента. Но еще и потому, что наш с вами разум для этого категорически не приспособлен. Объясняю:

  1. Наш разум не способен построить связную картину мира, не используя причинно-следственные связи. Вернее, он не сможет создать такую модель, которая позволила бы на своей основе делать дальнейшие выводы.
  2. Мы не способны выявлять и исследовать эти причинно-следственные связи без опоры на один фундаментальный факт, а именно на то, что причина всегда предшествует следствию. Не верите? Тогда попытайтесь представить себе какое-нибудь уголовное расследование, в котором следователь не интересуется последовательностью событий.
  3. Причина всегда предшествует следствию ВО ВРЕМЕНИ.

Вот ведь какая фигня получается! Выдерни из-под этого всего время и наше мышление повиснет в воздухе, дрыгая ногами!

Именно по этой причине нам тяжело разобраться с теми вещами в природе Бога, которые завязаны на Вечность. Возникают ложные парадоксы, непонятки с предвидением, или с предызбранием, и всякие другие сложности (см., например, сюда). Но проблема-то, оказывается, не в Боге, а в нас! Тупые мы с вами, господа, ничего относящегося к Вечности в точных понятиях понимать мы не способны.

Отсюда я делаю вывод: наш разум или изначально не предназначался для изучения чего-либо, кроме окружающего нас сотворенного мира, или потерял такую способность. И попытки его использования для таких целей едва ли приведут к корректному результату. Ведь даже вполне себе материальный микромир уже плохо вкладывается в наши представления. Если же говорить о Вечности, то мы не имеем никаких оснований говорить о том, что:

  1. Какие либо наши понятия гарантированно определены для нее.
  2. Используемые нами логические операции в применении к ней приводят к корректным результатам.
  3. Известные нам законы математики и логики могут быть отнесены к ней и ее познанию.
  4. Мы способны выработать понятия, или, тем более, создать образы, пригодные для ее описания.

И развернуть дискуссию о ней тоже никак не получится. Ибо здесь начисто отсутствует так горячо любимый В. И. Лениным критерий истины. И, дабы не наломать дров, нам придется завести в своей голове нечто, что будет постоянно напоминать нам, чем является данный конкретный отрывок текста  —  утверждением, имеющим точный смысл, символом, аллегорией или образом, придуманным для иллюстрации. А еще запомнить, что Вечность, образно говоря,  просто не входит в область определения нашей с Вами «функции точного мышления». Мы не способны делать какие-то, относящиеся к ней выводы. Для того, чтобы сказать о ней хоть что-то достоверное, нужно, как минимум ОТКРОВЕНИЕ — а ведь это глубоко ненаучный метод познания! К тому же, люди, получившие такое откровение, как правило, единодушны в двух вещах:

  1. Описать узнанное ими в словах никак не возможно.
  2. Разум не способен удерживать в себе такого рода информацию и она довольно быстро стирается из памяти, оставляя лишь общее впечатление.

Обе причины делают даже и откровение плохим источником для научного познания Вечности. Но, если удостоившийся откровения сможет своевременно как-нибудь выразить словами, образами или символами то, что узнал, то это как раз и будет вся наша добыча. Никаких дальнейших логических построений мы сделать просто не сможем. Вернее, сделать-то мы их сможем, вот только достоверность результата быстро устремится к нулю.

Поэтому, нам остается только верить (или не верить) отцам Церкви, Апостолам и авторам Псалтыри, почерпнувшим свои знания из какого-то неведомого ученым источника. Попытки же анализировать что-либо «с научной точки зрения» вызовут у христиан только ухмылку, на мой скромный взгляд, вполне заслуженную. Они просто лучше знакомы с предметом и потому весьма скептически оценивают нашу способность как-то продвинуться в этом направлении.
Мораль: Пора бы нам, жителям 21-го века, как-то уяснить для себя место науки и границы ее возможностей. И не пытаться использовать научный способ познания мира за пределами этих границ.

From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

tatko_vovk: (Default)
tatko_vovk

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 06:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios